Какой бюджетный процессор лучше: Intel vs AMD
Содержание
Содержание
Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.
В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.
Участники обзора
Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.
Цены процессоров АМД я обновил, так что они немного подросли со времени написания прошлого обзора на них (особенно на 3100-й). Процессора Ryzen 3 3300x теперь в продаже нет вообще нигде, только на ebay.com по ценам от 11 000 до 15 000 рублей, так что пришлось ему влепить «экспертную оценку» цены. По моим убеждениям он должен стоить чуть меньше 3500x.
Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».
Тестовые стенды
Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:
Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).
Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:
Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.
Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.
Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:
Утилиты для оценки скорости работы с памятью:
Температура процессоров под нагрузкой
Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.
Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».
Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.
Здесь «отлично» показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.
Далее переходим к тестированию производительности.
Производительность вычислений
Cinebench R20
В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).
В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.
Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).
Blender
Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.
Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).
Кодирование видео (x.265)
Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.
В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.
Бенчмарк AIDA64
По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.
А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.
Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.
WinRAR
Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.
Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.
Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.
Игровые тесты
Теперь сравним производительность процессоров в играх.
Shadow of the Tomb Raider
Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.
Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.
Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.
Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.
Assassins Creed Origins
Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.
Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.
World of Tanks
Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.
Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.
Metro Exodus
Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.
Выводы
Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).
В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.
Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.
Что мощнее интел или амд
Прежде всего мы бы хотели задать нашим читателям простой вопрос: сколько из вас сегодня могут себе позволить купить видеокарту GeForce RTX 3060? Учтите, что речь идёт об относительно недорогом продукте, рекомендованная цена которого равняется 329 долларам. В данном случае говорить о более мощной GeForce RTX 3080 не приходится, а ведь рекордные цены на видеокарты держатся с начала 2021 года. Это значит, что миллионы геймеров вынуждены ограничивать себя, поскольку не имеют возможности потратить 1000 и больше долларов на развлечения.
реклама
В данном случаем можно вспомнить о существовании GeForce GTX 1050 Ti, которая со скрипом тянет все игры в разрешении 1080р на минимальных настройках графики. Вот только отдать 28 000 рублей за бюджетную карту, которая ещё год назад лежала на полках за 12 000 рублей – это явно неразумная трата денег. Что остаётся геймерам, которые не могут купить ни одну из указанных выше видеокарт? Некоторые предлагают им переждать, а пока собрать компьютер на интегрированном графическом чипе, другие говорят о необходимости обратиться на вторичный рынок. Поскольку вторичка завалена майнерскими видеокартами, давайте в данный момент изучим потенциал так называемых iGPU. Отметим, что тесты проведены командой Testing Games. Использовались следующие процессоры: Core i9-10900K (графика UHD 630), Core i9-12900K (графика UHD 770) и Ryzen 5 3400G (графика VEGA 11). В данном случае необязательно останавливаться на флагманских решениях Intel, ведь есть и менее дорогие предложения, обладающие графикой UHD 630 и UHD 770. Перейдём к сравнительной таблице.
Как видите, в большинстве проектов интегрированная графика UHD 630 оказалась неиграбельна. Это значит, что брать процессоры с таким графическим чипом сегодня стоит только в том случае, если ваши интересы ограничиваются онлайн-играми. Это могут быть стрелялки или другие игры 8-летней давности. Для всего остального UHD 630 не подходит. Возможно, в некоторых играх удастся поднять количество кадров до 30 fps, но для достижения таких показателей придётся пожертвовать качеством картинки.
UHD 770 можно назвать бодрым середняком, ведь данный графический чип сталкивается с проблемами только в ужасно оптимизированной Cyberpunk 2077. В остальном он неплохо себя показал в новой Forza Horizon 5, а в культовой GTA 5 выдаёт 44 кадра в секунду. Результат неплохой, поэтому при прочих равных UHD 770 может рекомендоваться для создания нетребовательных игровых компьютеров. Главное в данном случае не переплатить за процессор, материнскую плату и память, ведь все эти компоненты обходятся дорого, а ОЗУ стандарта DDR5 в дефиците и стоит в 2 раза дороже аналогов на DDR4.
Беспрекословным королём интегрированной графики остаётся Ryzen 5 3400G. Графический чип VEGA 11 отлично справляется со всеми играми. Никто не обещает, что вам удастся наслаждаться высокими настройками графики, но по сравнению со всеми остальными участниками, iGPU обладает гораздо большим потенциалом. Мало того, Ryzen 5 3400G нетребователен и заведётся на материнской плате за 50 долларов. Он довольствуется штатным охлаждением и способен эффективно работать на средней по цене оперативной памяти.
7 главных преимуществ процессоров AMD над Intel – выгода, скорость, ядра, потенциал и многое другое
Если вы являетесь постоянным читателем нашего сайта, то уже знакомы с моими прошлыми материалами. Если это так, то вы примерно знаете конфигурацию моего компьютера. Для новичков повторим ещё раз:
реклама
Из остального 2х8Гб ОЗУ и монитор 2К. Всё это позволяет мне играть в любые игры на максималках. Но суть не в этом. Дело в том, что в последнее время многие наши читатели засуетились. Кто-то вдруг начал рассказывать, что Intel уже не торт, другие уверяют, что 4 ядра – позавчерашний день. Было бы ничего, если бы они имели на руках действительно мощный камень, но эти ребята смотрят на мир через призму бюджетных процессоров, а значит правы только частично, ну или не правы совсем. Здесь самое главное правильный угол обзора. На самом деле разница между взглядами красных и синих находится на тонкой грани, которую часто со стороны почти не видно. Вот вам простой пример:
Большая часть владельцев ПК не считает количество кадров в секунду. Им это просто незачем. Если игры начинают тормозить, кто-то задумывается об апргрейде, другие снижают качество картинки. Это значит, что рядовой геймер не знает, что на его процессоре Ryzen 5 2600 всего 80 fps. А ведь купи он Core i5-9400 было бы целых 95 fps. Чувствуете разницу, нет, а она есть! Самое любопытное, что такие различия наблюдаются только при наличии дорогой видеокарты, поскольку середнячок даст максимум 3-5 кадров в секунду.
Всё это прекрасно работало годами. Intel показывала прирост между поколениями на уровне 5% в год. AMD решала внутренние проблемы, пытаясь создать нормальную архитектуру. Настоящий прорыв случился в 2019 году. Когда я писал о том, что красные камни лучше синих, меня обвиняли во всех смертных грехах, заочно причисляя к команде фанатов AMD. Когда я заявлял, что, несмотря на общую эффективность, красные далеко не так хороши в играх, сыпались те же обвинения, но уже от синих. Можно сделать вывод, что любой нормальный человек просто обязан выбрать сторону и держаться её до последнего, поскольку здравый смысл у воинствующих фанатов карается по всей строгости. Что же, сегодня как раз тот самый день, когда пора поразмыслить о переходе на красную сторону, ну а причины, по которым стоит это делать, ниже:
реклама
Это выгодно. Новое поколение Ryzen уже здесь. Процессоры принесли значительные улучшения производительности в играх. С одной стороны – это привело к резкому повышению цен на новые камни, но также должно позитивно сказаться на стоимости 3000-й серии. А ведь этого то мы с вами и ждали. Подумаете сами: ещё вчера купить Ryzen 7 3700X было не под силу большинству пользователей, а уже завтра он будет продаваться за 200 долларов, что позволит чуть ли не каждому отхватить мощный 8-ядерник, способный рендерить видео в 4К с невероятной скоростью, да ещё и в реальном времени.
Это скорость. По всему интернету разносятся тесты, в которых 6-ядерный Ryzen 5 5600X показывает производительность выше, чем 10-ядерный флагман Core i9-10900K. Мало того, любителям Intel лучше даже не заглядывать в тесты, в которых демонстрируется мощь 12-ядерного Ryzen 9 5900X и 16-ядерного Ryzen 9 5950X. Прирост скорости в одноядерных задачах просто огромен. После такого мой Core i7-7700K будет казаться старым куском кремния. Кто в здравом уме захочет сидеть и дальше на медленных 4-ядерных камнях, когда в продажу поступят такие быстрые процессоры? А ведь под капотом новых камней огромный потенциал, который можно раскрыть в рабочих задачах. Оставим эту тему, не будем портить настроение фанатам Intel окончательно.
Это ядра. Здесь всё очевидно. Сегодня за 500 долларов можно взять 10-ядерный Core i9-10900K, а можно за ту же сумму отхватить 12-ядерный Ryzen 9 3900X. В играх оба работают почти одинаково, а вот в многочисленных бенчмарках победа с огромным перевесом окажется за красными. А вообще, куда приятнее осознавать, что у тебя 12 ядер, а не 10.
реклама
Это лёгкость. Универсальность – это то слово, которое лучше всего подходит к процессорам Ryzen. Они умеют всего понемногу: слегка отстают в играх, слегка дешевле, слегка выигрывают в рабочих задачах, слегка разгоняются, слегка не добирают до 5 ГГц. Новое поколение немного подкорректировало эти показатели, но мы то с вами помним, что купить через пару месяцев Ryzen 7 3700X – это выгодно.
Это потенциал. Кто и когда придумал, что у процессора должен быть потенциал, неясно. Также неясно, есть ли потенциал в процессорах вообще, но это не значит, что его не стоит искать. Предположим, купили вы пару лет назад Ryzen 7 2700X в надежде, что производители игр одумаются и начнут подстраиваться под многоядерные процессоры. Чуда не случило, значит потенциал не раскрылся. А ведь мог бы! Ничего, что Ryzen 9 3900X слегка медленнее Core i9-10900K в играх, ведь у него на 4 ядра больше, что позволяет в будущем надеяться на неплохой потенциал.
Это дёшево. Кто запустил байку про недорогие процессоры AMD, неясно. Скорее всего этот человек просто купил устаревший камень на распродаже со скидкой. Посмотрите сами: Core i5-10400 стоит дешевле Ryzen 5 3600, но с лёгкостью обходит его в играх. Найти Core i7-9700KF можно дешевле 30 тысяч рублей, но ведь он обходит Ryzen 7 3700X в играх при абсолютно одинаковой цене. Здесь я явно погорячился, но ведь вы уже видели цены на новые Ryzen 5000-й серии, они могут навредить неподготовленной психике фанатов обоих лагерей. Выходит, что процессоры AMD явно не для бедных. Неудачный пример, будем считать, что я ничего не говорил.
реклама
Это выбор. Пришли вы к знакомому, а у него процессор Intel. Зашли в интернет, а там блогеры расхваливают высокие тактовые частоты нового Core i9-10900K. И здесь совсем не важно, что кроме Core i3-10100 вы себе ничего позволить не можете. Синие давят со всех сторон, многие не выдерживают и переходят не на ту сторону. Но вы ведь разумный человек и не станете делать выбор только потому, что Core i5-10600K быстрее своих прямых конкурентов в играх. Ryzen 5 3600X – это потенциал, это выгодно, в конце концов – это скорость.
Intel против AMD: чем отличаются процессоры Ryzen и Core i
Уже 50 лет Intel и AMD являются главными игроками на рынке, но разобраться в них сложно, особенно после релиза Ryzen и резкого подъема AMD. Так в чем основные отличия самых популярных процессоров?
Ни для кого не секрет, что где-то с середины 00-х AMD сильно отстала от Intel. В числе причин принято называть низкий прирост скорости IPC (межпроцессного взаимодействия) у процессоров и неэффективные инженерные решения.
Скорее всего, сыграли и проблемы с управленцами – иначе история AMD не поделилась бы на жизнь до и после прихода Лизы Су, ставшей исполнительным директором AMD в 2014 году и до сих пор ведущую корпорацию к новому величию.
А с Intel после кризиса AMD ничего особенного не происходило, и подлинную романтику вокруг развития компании найти тяжело. Линейка Core росла и развивалась стабильно, разве что в какой-то момент ценовая политика «синих» перестала устраивать многих сознательных фанатов железа.
Эпоха Zen
Несмотря на сегодняшний успех, первое и второе поколения Ryzen не смогло конкурировать с актуальным на тот момент Core i5-7600K. Преимущество большего количества ядер и многопоточности было нивелировано аппаратными ошибками, в том числе проблемами с откликом процессора.
Intel с треском проигрывает AMD – процессоры Ryzen отжимают рынок
Естественно, учитывая тематику Coop-Land.ru, грубо будет не упомянуть мизерное количество видеоигр, оптимизированных под Ryzen – решения Intel рвали конкурента по всем фронтам в геймерском сегменте.
Настоящий толчок к происходящему в данный момент перевороту на рынке дали процессоры Ryzen 3000 с 7-нм кристаллами и архитектурой Zen 2. Значительное усовершенствование реализации IPC позволило увеличить число ядер, а чистая однопоточная производительность Zen 2 оказалась даже выше, чем у Coffee Lake.
Таким образом «красные» сравнялись с основной силой Intel. После релиза от вернувшихся конкурентов Intel почувствовала угрозу, особенно со стороны AMD Ryzen Threadripper, но волнение касалось разработок для профи. Ответ оказался невнятным: процессоры Skylake Refresh оставили многих экспертов в смешанных чувствах и разбитых ожиданиях нового технологического прорыва.
Но Intel предлагала все больше ядер и больше потоков в каждой ценовой категории. У Intel Core i3 10-го поколения производительность выше, чем у Kaby Lake Core i7-7700K 7 поколения. Мощнейшие представители i9 по числу ядер сравнимы с Intel Xeon, что не может не поражать.
Монолиты Intel против чипсетов AMD
Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.
Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.
Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще.
Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.
Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.
Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.
Получается, что если в вашей 8-ядерной монолитной штуковине работоспособны лишь только 7 ядер, можно выбрасывать весь процессор. Разбавим нашу воду изящными цифрами: каждое дополнительное ядро добавляет 10% шанс к браку.
Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.
Компоновка Chiplet от AMD
Да, вернемся от монолитов к чипсетам. Приятное, хрустящее название можно развернуть на огромное и громоздкое «многокристальный (многочиповый) модуль (MCM)», отдающее советскими словарями технических терминов.
Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric.
Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.
Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper 3990X использовать до 64 ядер. Вау.
Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.
Новые процессоры Ryzen 3000 претендуют на лидерство среди процессоров для гейминга?
Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у Ryzen 3000.
AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.
L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.
Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.
Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.
Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.
Чиплет или монолитный кристалл: что лучше?
Очевидно, что каждый из рассмотренных подходов к проектированию имеет место быть. Решения Intel и AMD справедливы для конкретных ситуаций – понятно, что в обеих корпорациях работаю неглупые люди, которые видели перспективы того или иного способа.
Вряд ли, правда, AMD рассчитывала на 10 лет упадка и внезапного возвращения, но точно известно, что Intel выбирала между компановками.
Вполне вероятно, что процессоров с многочиповой компановкой станет больше из-за так называемого «конца эпохи Мура», то есть увеличения интервалов удвоения производительности процессоров – ядра уже не становятся вдвое быстрее каждые два года, что приводит к необходимости использования большего количества ядер для сохранения темпа роста.
Ради справедливости, конечно, надо упомянуть о работе AMD над монолитными решениями для мобильных платформ. Но не более, мы же вроде тут нормальные геймеры, которые «привет герц-гигагерц, почему один, сейчас будет три».
Sunny Cove против Zen 2
И мы все ближе к основной теме статьи – прямому сравнению процессоров. Очевидно, что микроархитектуры последних процессоров Intel и AMD значительно различаются.
В AMD Zen 2 блок кэш-памяти 3-го уровня имеет функцию обратной записи, а кэш-памяти 2-го уровня использует блок предсказателя переходов (ветвлений) TAGE. Sunny Cove и Skylake используют стандартные предсказатели и сказать об этом больше нечего – Intel хранит подробности в тайне.
Предсказания ветвления звучит ведь красивее, чем переходов? Правда? И «инструкция» понятнее «команды?
Intel о проблеме знала и игнорировала ее, так как 99,99% пользователей даже не помышляют о подобных операциях, но процессоры были признаны дефектными со всеми вытекающими.
Перейдем к блоку декодеров: в решениях Intel с декодером инструкций на пять полос и с предсказателем ветвлений обеспечивается до 6 микроопераций за такт. У Zen 2 четыре полосы и обрабатываются до 8 инструкций из кэша в планировщик за цикл.
Intel использует стандартный – когда используется слово «стандартный», помните, что стандарты до недавнего времени задавала Intel – планировщик для работы с числами.
AMD отдельные планировщики для целых чисел (INT) и чисел с плавающей запятой (FP), то есть разбивает в две очереди для переименования и одну распределяемую очередь на удаление.
Только вообразите, но серверная часть – это совершенно разные истории в процессорах Intel и AMD. AMD почти сразу разделяет очереди целых чисел и векторов, в то время как у Intel единый планировщик.
Одним из основных отличий в исполнительных блоках заключается в том, что ядро Sunny Cove поддерживает инструкции AVX-512, а ядро Zen 2 ограничено инструкциями AVX-256, но выполняет две операции за один прием.
Первый может выполнять один 512-битный набор команд FMA (умножение-сложение c однократным округлением) или два 256-битных FMA за такт, а второй поддерживает четыре 256-битные инструкции за такт (2 умножения и 2 сложения) вместе с четырьмя параллельными выполнениями INT. В Sunny Cove есть четыре блока для арифметических инструкций ALU, каждый с iMUL, iDIV и MULHi.
AMD Zen 2 имеет гораздо более широкую пропускную способность инструкций load–store по сравнению с 10-нм процессором Sunny Cove от Intel, у которого хоть и больше портов, но с общей пропускной способностью 128 бит. А у AMD, как вы могли понять ранее, пропускная способность 512-бит, 256-бит загрузки L2-кэша и 256-битная пропускная способность L2.
Заключение
В конце этого года AMD и Intel собираются выпустить Zen 3 и Willow Cov, планируя увеличить IPC и улучшить автоматическое регулирование тактовой частоты при разных нагрузках, особенно низких.
Intel наверняка использует 10-нм для Tiger Lake, в то время как AMD сделает ставку на TSMC 7 нм+ (не EUV) для настольных компьютеров Ryzen 4000 и процессоров Epyc Milan.
Итоги CES 2020: Nvidia и Intel сидят тихо, пока AMD неубедительно играет мускулами
Вероятно, это будет решающая схватка производителей процессоров. И что именно «схватка», сомневаться не приходится – Intel задета популярностью процессоров AMD и громкими высказываниями владельцев торговых точек о том, что процессоры «синих» пылятся на прилавках.
Но AMD может позволить себе резать цену, а вот Intel – нет. Возможной проблемой, прямо-таки критическим испытанием прочности может стать вспышка коронавируса.
Так что в итоге?
Основные базовые различия описаны, остается вопрос о том, что лучше. И это совершенно неверный вопрос – AMD едва вступила в плотную конкуренцию с Intel, так что вы можете выбирать чисто по своему вкусу, возможностям кошелька, по совместимости с уже имеющимися приборами и, например, по нужде в каком-нибудь QuickSync.
Отстранимся от технических показателей и попробуем узнать в чем заключается разница между покупкой одного из процессоров для простого потребителя.
Так что и здесь корпорации достойны друг друга.
Кстати, у нас на сайте вы найдете добротные сборки и с теми, и с другими процессорами.
