Что нужно знать о коллективном иммунитете: 4 главных вопроса
Формирование коллективного иммунитета постоянно упоминается как главная цель вакцинации, но что именно это значит?
Формирование коллективного иммунитета постоянно упоминается как главная цель вакцинации, но что именно это значит? Приводим ответы на 4 самых главных вопроса о коллективном иммунитете.
Что такое коллективный иммунитет?
Когда у достаточного количества людей формируется иммунитет против определенного инфекционного заболевания (путем вакцинации или после перенесенной инфекции), болезни становится намного сложнее распространяться в популяции. Это приводит к образованию непрямого механизма защиты коллектива даже для тех, у кого иммунитета еще нет.
Эксперты стараются вычислить минимальный процент от популяции, при котором болезнь замедляет свое распространение – так называемый порог коллективного иммунитета. Это происходит, когда инфицированный передает заболевание менее чем одному человеку. Например, для кори это число составляет около 95%, потому что один инфицированный способен заразить 12-18 человек.
Но даже при коллективном иммунитете все также возможны локальные вспышки заболевания.
Какой порог коллективного иммунитета у Covid-19?
Эксперты считают, что это значение находится в диапазоне 70-90%. В городах, для которых характерен тесный контакт между людьми, этот порог выше, в то время как для менее населенных пунктов проживания этот порог может быть меньше. Также это зависит от соблюдения мер социального дистанцирования – при их выполнении этот порог, соответственно, ниже.
Однако при образовании штаммов, уклоняющихся от сформированного иммунного ответа, эффективность коллективного иммунитета значительно снизится.
Означает ли формирование коллективного иммунитета возвращение к нормальной жизни?
Хотя вакцинация – крайне важный шаг в сдерживании инфекции, иммунитет является только частью одного большого уравнения.
Вирус продолжит циркулировать в популяции и после формирования коллективного иммунитета. Например, если 1 инфицированный имеет «коэффициент заражения» 0,8, то 100 000 человек заразят 80 000 других. Они в свою очередь заразят еще 64 000 и так далее. Таким образом, меры социального дистанцирования все также будут оказывать эффективное воздействие на сдерживание пандемии.
Можно ли утратить коллективный иммунитет?
Поддержание иммунитета – это постоянная борьба с инфекционными заболеваниями. Поэтому вакцины от гриппа выпускаются и обновляются ежегодно, а прививка от дифтерии требует ревакцинации через 10 лет. По этой же причине в 2019 г наблюдались вспышки кори – невакцинированные люди сделали популяцию более уязвимой к распространению инфекции.
Эксперты до сих мор не могут точно сказать, какую длительность имеет иммунитет к SARS-CoV-2. Данные говорят о том, что он длится только 6-8 мес. Вполне вероятно, что для поддержания иммунитета потребуются дополнительные мероприятия по вакцинации.
Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при банкротстве гражданина
Право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации[1].
Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ[2].
Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.
Данный механизм широко используется в рамках процедуры банкротства граждан: такое имущество исключается из конкурсной массы[3].
Целью применения исполнительного иммунитета в банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.
В законе отсутствуют критерии, на основании которых жилье должника определялось бы как единственное пригодное для проживания и подлежало бы исключению из конкурсной массы.
Поэтому вопрос о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения, остается дискуссионным и отличается разнообразием позиций.
Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи
Конституционный суд в 2012 году отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться «на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»[4].
Однако на текущий момент в законодательстве не содержится каких-либо критериев для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что не проясняет сложившуюся ситуацию.
Верховный Суд РФ в постановлении от 25.12.2018 № 48 высказался на этот счет следующим образом: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».
Однако и в данном случае ситуация мало прояснилась, так как остается непонятным, какие условия существования являются нормальными.
Вышестоящие суды Российской Федерации в вышеназванных постановлениях признали возможность отступления от законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
Такой подход судов соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.
Проблемным является отсутствие каких-либо законодательных положений, разъяснений вышестоящих судов, дающих возможность определить и разграничить случаи, когда возможно обращение взыскания на единственное жилище должника и когда такое взыскание недопустимо.
Тем не менее, на практике постепенно вырабатываются критерии для определения ситуаций, когда возможно включение в конкурсную массу единственного жилища должника. Рассмотрим некоторые из них.
Суд в рамках дела о банкротстве № А40-130403/2016 пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы следует отказать, так как спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем.
Так, по делу № А53-15496/2017 суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим. Должник решил подарить дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом.
Аналогичный подход прослеживается в деле № А60-13377/2017.
В ряде других случаев, к примеру, в делах №А76-11986/2016, № А40-127370/2017, суды допускают преодоление исполнительского иммунитета, если должник в преддверии банкротства меняет место прописки и потом ссылается на недопустимость обращения взыскания на единственное жилище.
В рамках дела № А53-7924/2017 должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание». Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась.
Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания не представлено.
Так, суд по делу № А55-3404/2017 сделал вывод о том, что дом должника в Самарской области не обладал статусом «единственного», так как должник постоянно проживал в Германии, и включил недвижимость в конкурсную массу.
По делу N А56-71357/2015 суд пришел к выводу, что выбранный должником для проживания объект недвижимости (квартира стоимостью 20,8 млн руб., ему также принадлежал жилой дом стоимостью 1 млн руб.) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Особого интереса заслуживает использование механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое, выработанного на практике.
Так, например, в рамках дела № А60-56649/2017 предусматривалась продажа роскошного жилья и приобретение одним из кредиторов для должника квартиры с минимально необходимыми характеристиками, с последующим возмещением части его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Однако в недавнем определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу Стружкина Д.Г. обнаружился совсем иной подход к решению данный проблемы.
В 2018 году Дмитрия Стружкина признали несостоятельным, из конкурсной массы суд вывел его единственное жилье – квартиру в самом центре Ижевска размером 40 кв. м. Но кредиторы посчитали, что для должника данное жилье является избыточным, роскошным, сам он в квартире не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения.
Собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, дальше от центра взамен имеющейся у него квартиры.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы «фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище». «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал».
С одной стороны, можно предположить, что данное определение Верховного Суда поставит крест на применении механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое.
Однако, такое суждение было бы опрометчивым и поспешным, так как в данном конкретном деле, речь шла о квартире, размер которой сам по себе навряд ли дает возможность признания ее роскошным, избыточным имуществом должника.
Поэтому на данный момент сложно дать точный ответ на вопрос о том, как повлияет данное определение на дальнейшее формирование судебной практики.
Механизм исполнительского иммунитета является безусловно значимым, важным для института банкротства в частности и для гражданского законодательства в целом.
Исключения из правила о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное жилье должника, на котором базируется исполнительский иммунитет, необходимы для наиболее эффективного обеспечения баланса интересов должника-гражданина и кредиторов.
Однако некоторые юристы полагают, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в итоге останутся без жилья.
Поэтому представляется необходимым выработка и закрепление законодателем четких критериев, на основании которых можно бы было определить единственное пригодное для проживания жилище должника, что позволило бы сформировать перечень исключений из правила об исполнительском иммунитете и, как следствие, обеспечить защиту имущественных интересов и должника, и его кредиторов.
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
[3] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П // Вестник КС РФ. 2012. N 4.
Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги
В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.
Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.
Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.
Как победить выгорание
Кого это касается
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.
Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.
Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.
Как было раньше
Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.
Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.
Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.
Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.
Что изменилось
В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.
Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.
Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.
Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.
Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.
У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.
Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.
На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья
Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.
Пока условия такие:
Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.
Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике
Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.
В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.
Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.
Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.
Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.
Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого
С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.
Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.
Как избежать изъятия единственного жилья
Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.
Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:
Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.
Страсти по имущественному (исполнительскому) иммунитету | Какая судьба ждет единственное жилье должника
В 2021 году высшие судебные органы РФ вынесли несколько судебных актов, связанных с вопросом возможности обращения взыскания на единственное жилье должника. Несмотря на то, что позиция Конституционного Суда РФ, появившаяся в апреле 2021 года, была воспринята как сенсационная, она является лишь продолжением дискуссии, которая ведется уже много лет. И точка в ней, безусловно, не поставлена. Имущественный иммунитет в отношении единственного жилья не является абсолютным, однако, возможность его ограничения серьезно обусловлена целым рядом требований.
Предыстория
Действующим российским законодательством установлен исполнительский иммунитет на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ высказался в отношении данного положения закона еще в 2012 году.
В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд РФ (далее – Постановление № 11-П) пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным.
Суд пришел к выводу, что имущественный иммунитет имеет конституционные основания и сам по себе не посягает на конституционные ценности. При этом определил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище (обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования). Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан.
Таким образом, в 2012 году Конституционный суд РФ:
Кроме того, Конституционный Суд РФ высказался, что судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.
Суд выразил негативную оценку произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, особенно в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, при том обстоятельстве, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.
Этот момент является наиболее важным, с моей точки зрения, поскольку, забегая вперед, должна сказать, что даже 9 лет спустя каких-либо иных критериев так и не было выработано (ни законодателем, ни правоприменительной практикой). Нормативы в жилищной сфере с учетом развития экономики не являются справедливыми и не могут в полной мере гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
Вместе с тем, предписанные Постановлением № 11-П изменения вопреки положениям статей 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в законодательство не внесены.
Вторая попытка Конституционного Суда РФ обозначить ориентиры дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета | 2021
В 2021 году Конституционный Суд РФ дал новое более развернутое толкование института исполнительского иммунитета в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ уже во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в указанных выше постановлениях, подлежат применению при рассмотрении споров.
Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 15-П, сводятся к следующему:
То есть значение имеет не только тот факт, что жилое помещение является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания, но большое значение имеют количественные и качественные характеристики объекта недвижимости.
Ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Это дополнительные критерии, которые теперь судам необходимо учитывать при вынесении судебных актов по вопросам ограничения имущественного (исполнительского) иммунитета.
Конституционный Суд Российской Федерации говорит о такой необходимости в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление рыночной стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.
Должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, чтобы ограничение имущественного иммунитета имело обеспечительное, а не карательное назначение.
Решающее значение имеют перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц.
Отказ в имущественном иммунитете не может приводить к нарушению права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции Российской Федерации).
При этом установленный судом ориентир не препятствует должнику согласиться с соответствующими последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В то же самое время нельзя забывать о существовании вывода самого Конституционного Суда РФ, приведенного в Постановлении № 11-П, о том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.
Основная проблема состоит в том, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения «излишнего» жилья «необходимым» не установлены.
Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:
Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса (изложена в Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019):
«Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».[1]
Позиции Верховного Суда Российской Федерации | 2021
В 2021 году Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено два определения, которые содержат ряд разъяснений, на каких основаниях и в каком порядке суд может отказать в применении имущественного иммунитета.
В Определении № 304-ЭС21-9542 (1, 2) от 07.10.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации резюмировала, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если: 1) доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо 2) сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
В Определении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказалась, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Заключение
Важно понимать, что отказ в имущественном (исполнительском) иммунитете все же носит исключительный характер. Это предполагает, что отказ возможен лишь при наличии соответствующих оснований, в рамках установленного порядка и при наличии объективного экономического смысла. Именно такой подход может претендовать на цивилизованность и быть оправданным в условиях рыночной экономики.
На сегодняшний день Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обозначили лишь ключевые моменты, которые требуют дальнейшей проработки и обязательного законодательного, а не правоприменительного закрепления. В частности, у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановлений Конституционного Суда РФ. И это регулирование должно быть более детальным и определенным, чем те разъяснения, которые были даны высшими судебными органами.
[1] В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ не презюмировал недобросовестность должника, напротив, возвращая спор на новое рассмотрение, суд обязал нижестоящую инстанцию более детально изучить обстоятельства приобретения (создания) объекта недвижимости.
