что не является историческим знанием норманская теория текст берестяной грамоты

помогите ответить на вопросы по истории см.вн.

Тестовые задания
по дисциплине «Отечественная история».

1. Исторический источник это:
А) произведение созданное человеком, продукт культуры
Б) реконструкция прошлого исследователями
В) сохранившийся документ о событиях прошлого
Г) летописные свидетельства о событиях прошлого
2. Установите хронологическую последовательность основных видов исторических источников:
А) письменные
Б) вещественные
В) изобразительные
Г) технотронные
3. Установите последовательность деятельности видных дореволюционных историков:
А) В. Ключевский
Б) С. Соловьев
В) М. Карамзин
Г) В. Татищев
4. Первая попытка создать обобщающий труд по истории принадлежала современнику Петра I:
А) Ключевскому В.О.
Б) Татищеву В.В.
В) Ломоносову М.В.
Г) Карамзину Н.М.

5. Учебный процесс в Высшей школе России представляет изучение студентами дисциплин следующих направлений _____________________________.

1. формационныйА) развитие человечества определяется уровнем производительных сил и производственных отношений
2. цивилизационныйБ) классовая борьба – движущая сила развития общества
3. историко–антропологическийВ) особенности развития общества определяются своеобразным единством сторон его жизни
Г) проблематикой исторических исследований является человек в его естественном окружении
Д) прогресс человечества определяет технологическое развитие
Е) предметом изучения истории является движение человека к Богу

10.Установите соответствие историков и проблем их исследования:

1. Янин А.Л.А) древнерусское государство IX-XI вв.
2. Кобрин В.Б.Б) монголо–татарское иго
3. Юрганов А.Л.В) период феодализма в России
4. Зимин А.А.Г) происхождение русского государства
5. Миллер Г.Ф., Байер Г.З.

11. Установите соответствие видов источников, характерных для определенных периодов истории России:

1. XI–XVII вв.А) берестяные грамоты
2. конец XVII-XVIII ввБ) летописи
В) хронографы
Г) мемуары
Д) художественная литература
Е) научные сочинения
Ж) периодическая печать
12. Великий русский ученый XVIII века, противник норманской теории:
А) М. Ломоносов
Б) С. Соловьев
В) Н. Карамзин
Г) Т. Грановский
13. Укажите соответствие между историком и его трудом:
1) Карамзин Н.М.
2) Ключевский В.О.
3) Покровский М.Н.
А) « Курс русской истории»
Б) «История Государства Российского»
В) «История науки и борьбы классов»
14. Создателем формационного подхода был:
А) К. Маркс
Б) А. Тойнби
В) П. Сорокин
Г) Г. Байер
15. Создателями цивилизационного подхода были:
А) К. Маркс, Ф. Энгельс
Б) А. Тойнби, Н. Данилевский
В) Г. Байер, Г. Миллер
Г) В. Кобрин, А. Зимин
16. Марксистский подход в истории человеческого общества определяет ________ общественно-экономических формаций:
А) 5
Б) 4
В) 3
Г) 2
17. Подход в соответствии с которым исторический процесс представляется как последовательная смена в истории человечества общественно-экономических формаций получил название:
А) рациональный
Б) марксистский
В) цивилизационный
Г) теологический
18. Установите соответствие между функцией исторического знания и ее определением:
1) социальная память
2) прогностическая
3) воспитательная
А) способ идентификации и организации общества и личности
Б) формирование гражданских, нравственных ценностей и качеств
В) предвидение будущего
19. Установите соответствие между функцией исторического знания и ее опре

Источник

Норманнская теория

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, усиленные политической идеологизацией исторического вопроса.

Содержание

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов, к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи, варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

В XIX веке, благодаря трудам учёных-ориенталистов, появились первые свидетельства, противоречащие скандинавской идентичности ранних русов. В то же время вопрос стремительно политизировался в связи с процессами, приведшими к объединению Германии. В немецкой философии появился тезис об «исторических» и «неисторических» народах, разделяемых по способности к созданию государства. Славян, в которых немцы видели противников объединения Германии, отнесли к неисторическим народам, используя в качестве обоснования норманизм. Как ответная реакция, в России активно стало развиваться «славянское» направление.

Ряд противников норманской теории (антинорманисты) признавали, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде скандинава Рюрика, приглашенного в славянское государство как военного наемника. Заслуга Рюрика заключается, согласно учению антинорманистов, не в создании государства Русь, а в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси — Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально-экономических и политических процессов у славян.

История норманизма в советское время

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.» [1]

Академик Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):

«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.» [2]

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской [3] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: [4]

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи 2. Уступи (уступы)	—	1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад	Старо-Кайдацкий
Острову нипрах	Островок порога	Островьныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островной порог	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	—	—	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть	Аифор	др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др.-шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	На стрьзи (на стрежне)	Струкун	др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.

Археологические свидетельства

См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX-X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др.), части весов, весовые гирьки.»

Источник

Так был ли Новгород Русью? Информация к размышлению

Предмет для нескончаемых споров и норманистов,и антинорманистов-ОТКУДА ПОШЛА РУСЬ? Как вариант-откуда пошла Земля русская? Первоначально всё было вроде бы ясно и бесспорно-конечно от Рюрика-с Новгорода.

Как обычно pечь идет о пpизвании ваpягов. Но да полноте, было ли вообще это пpизвание? Ведь западные источники,как и скандинавские саги м рукнические надписи нигде не упоминают об этом знаменательном факте. Хотя упоминают о многочисленных походах скандинавов на земли восточных славян-Гардарику-в городах которых они держали свои гарнизоны..

Но тут вот какая заковыка-по мнению некоторых исследователей Синеyс и Тpyвоp всего лишь калька с протоскандинавского из услышанной Нестором скандинавского сказания-имя «Синеус» предположительно представляет собой искажённое протошведское sine hus — «свой род», а «Трувор» — thru varing, или «верная дружина». То есть летописец использовал скандинавское предание, значение всех слов которого он не понимал. А Рюрик на самом-то деле пришёл со своим родом и верной дружиной!

Норманисты возражают,что де такой перевод не соответствует грамматике протоскандинавского языка 8 века,но кто знает,какие диалекты у скандинавов тогда существовали? Ведь выводы о грамматике протоскандинавского основана на рунических текстах,а это то же самое,что грамматика языка восточных славян основана на церковнославянском,на котором вели летописи восточные славяне..

Но это совсем не значит,что восточные славяне говорили на церковно-славянском мёртвом языке, По аналогии с латынью, активно использующейся в медицине, биологии и пр., а также в Католической церкви, но не являющейся разговорным языком, церковнославянский язык также является мёртвым языком, используемым только в отдельной церковной книжно-письменной сфере, в гимнографии и ежедневном богослужении в некоторых православных и грекокатолических Церквях.

Позже, после отделения от Киева, Новгород с XII в., так же как и Ростов, стали самостоятельными государствами и взяли приставку «Великий», что означало в те времена «вольный, независимый» (ср. Новгород Великий, Ростов Великий, а также ср. Великое княжество Литовское). Мало того, новгородцы называли себя не русью, русинами, как в Среднем Поднепровье,Закарпатье и княжествах Среднерусской равнины, а словенами или новгородцами; Новгород противопоставляли Руси. Об этом было указано не только в древних летописях, но и было подтверждено древними новгородскими берестяными грамотами.Так, например, новгородская берестяная грамота № 105, написанная на древненовгородском наречии, найденная группой советских археологов при раскопках 1953-1954 гг., является красноречивым тому подтверждением.

Новгородская берестяная грамота № 105

Палеографическая грамота, по заключению Арциховского А. В., относится к XI-XIII вв.Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956-1954 г.). М., 1958, стр. 35.

Грамота №105 — 1160-1180 — Новгород, Грамота с упоминанием Несды — От Семка к Кулотке (о деньгах, отданных во время поездки в Переяславль).

Перевод:

«От Семка к Кулотке. Что [касается того, что] ты говорил Несде про те веверицы (деньги). Когда ты ПРИХОДИЛ В РУСЬ с Лазовком, тогда взял [их] у меня Лазовко в Переяславле»

Не правда ли странным является то, что если Русь действительно пошла с Новгорода (или хотя бы из Ладоги), Новгородской земли, то Русью именовались не они, а земли располагавшиеся за пределами Новгорода?

Источник

Норманнская теория

Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос	В норманнской теории	В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

Авторы норманнской теории и ее основоположники:

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Источники и дополнительный материал по теме:

Источник