индекс читаемости флеша что это
Вот в этом тексте никакого «индекса туманности» нет…
Начать, однако, придется с грустного. Каждый год, приходя на занятие в аудиторию к студентам, я задаю им один и тот же вопрос: «О чем они должны постоянно помнить, когда они пишут текст на листе формата А4, чтобы он получился «читабельным» по своему содержанию. И вроде бы они говорят правильные вещи… «Нужен план», «нужно стараться писать интересно», «следует обращать внимание на абзацы(!)», «нужно писать просто» – на что я всегда отвечаю – «и напишите вы просто г…», одним словом, говорят «что нужно делать». Никто не говорит «как»! Вот это, кстати, беда нашего общества. Все знают, что нужно. Никто не говорит, как именно к этому прийти. Так происходит и в случае с написанием текста. Причем, позади у ребят 11 классов, не так ли, где их учили писать сочинения. Вот и приходится говорить им, что на все, что они тут мне заявляли, следует, как выражался наш Василий Иванович Чапаев… «наплевать и забыть», поскольку самое важное, о чем следует помнить помимо общей идеи содержания, это одно единственное правило, которое звучит так: «Нет двух слов на одной странице! Двух существительных, глаголов, прилагательных, местоимений!» И… все! Текст сам собой выстроится так, что его будет приятно читать! Глаз не будет цепляться за одинаковые слова и вербальная коммуникация понесет читателя плавно, словно лента эскалатора, туда, куда захочется кому? Автору! Конечно, реально это недостижимо никогда и ясно почему. Но… это тот самый идеал, к которому надо стремиться. И вот на этом-то нехитром правиле и построена целая система по управлению общественным мнением, и создана технология, сопротивляться которой абсолютно невозможно.
Ну, а теперь можно вернуться и к началу, к тому, что одним из весьма сильных средств оказания воздействия на массовые аудитории является так называемый фог-индекс, или же «индекс туманности», – показатель, принятый в англоязычной журналистике и служащий для того, чтобы определить степени «читабельности» любого текста. Причем основан он на полной искренности со стороны любого, кто им решит воспользоваться. То есть это не обман, а всего лишь… уважительное отношение к тем людям, для которых ты пишешь. И все. Ну, а первое, что надо знать при анализе текстовых материалов, что любой печатный текст, нанесенный черными буквами на белую бумагу, люди усваивают и понимают тем лучше, чем меньше встречается в нем повторяющихся слов в объеме, да-да – одного листа в формате А4, а значит, в идеале необходимо как раз и стремиться к тому, чтобы в вашем тексте на каждой странице вообще два одинаковые слова бы не встречались в принципе, пусть даже и на практике такое требование чаще всего бывает невыполнимо. Как научиться так писать? Легко! Для начала вы берете любой газетный или журнальный текст и цветные маркеры нескольких цветов.
Подвергая текст анализу, вы берете в руку цветной маркер и зачеркиваете им все встретившиеся вам одинаковые слова. В газетном материале таких слов вам может встретиться очень много, так что вам сразу же станет очевиден неприятный факт: газетчик, писавший встретившуюся вам «муть», не думал совсем либо куда-то очень и очень спешил, а сам при этом надеялся, что «пипла схавает» и так! Естественно, что и ему, и тем, кто такого журналиста нанял, все эти ляпы специалист в области связей с общественностью может поставить в вину в своей ответной статье, посетовав при этом, что вот, мол, каких элементарных вещей не знает «господин Х» или же члены редакционной коллегии.
Есть вербальные коммуникации, то есть письменная и устная речь. А есть невербальная – жесты, мимика, касание, запах… Человек слева показывает полностью закрытую позицию и можно предположить, что он вас боится или… врет! Особенно нельзя складывать пальцы в замок на экране ТВ.
Затем вы используете формулу Флэша (автором которой был Рудольф Флэш) в целях определения индекса удобочитаемости данного текста и этим самым доставляете своему оппоненту еще больше неприятностей. Индекс удобочитаемости показывает степень сложности восприятия текста и нужный для этого образовательный уровень индивида. Для анализа текста вам нужно будет подобрать не менее двух не очень больших отрывков, объемом по 100 слов в каждом из них, либо один полный текст, имеющий небольшой объем. Затем нужно сделать следующее:
А. В тексте посчитать все предложения, слова, слоги, учитывая, что числа, аббревиатуры и все отдельные символы в нем необходимо считать за самостоятельные слова.
Б. Теперь необходимо определить среднюю длину предложения, для чего число слов делится на все количество имеющихся предложений.
В. После этого определяют среднюю длину слова. При этом количество слогов делят на число слов.
Г. Теперь остается подставить результаты в формулу удобочитаемости и умножить среднюю длину предложения из текста на 1,015. Среднюю длину слова умножить на 84,6. Затем эти два значения сложить и вычесть их сумму из 206,835.
Вот формула в общем виде: индекс удобочитаемости = 206,835 – [(средняя длина предложения × 1,015) + (средняя длина слов × 84,6)].
Таблица 1
Интерпретация индекса удобочитаемости Флэша
Индекс Уровень удобочитаемости Уровень образования
90–100 Очень высокий 5 классов
80–90 Высокий 6 классов
70–80 Выше среднего 7 классов
60–70 Средний 8–9 классов
50–60 Ниже среднего 10–12 классов
30–50 Низкий Колледж
0–30 Очень низкий Выпускник колледжа
Существует также формула Роберта Ганнинга, которая дает возможность определить индекс трудности текста по средней длине предложения и соотношения слов в процентах, которые состоят из трех слогов и более. Индекс рассчитывают на основании имеющегося количества предложений в двух (как минимум) отрывках текста также по 100 слов в каждом из них. Количество слов нужно разделить на число имеющихся в них предложений. Затем сосчитать сколько слов состоит из трех и более слогов (кроме слова, которые начинаются с прописной буквы, и таких сложных слов, как, например, слово «пылесос»). Полученный результат подставляют в другую формулу:
Индекс трудности = 0,04 × (среднее число слов в предложении + количество длинных слов на 100 слов).
Таблица 2
Интерпретация индекса Ганнинга
Индекс непонятности Уровень образования
17 Выпускники колледжа
16 Студент IV ступени колледжа
15 Студент III ступени колледжа
14 Студент II ступени колледжа
13 Студент I ступени колледжа
12 Учащийся 10–12 класса средней школы
11 Учащийся 8–10 класса средней школы
10 Учащийся 6–8 класса средней школы
9 Учащийся 4–6 класса средней школы
8 Учащийся 3-го класса начальной школы
7 Учащийся 2-го класса начальной школы
8 Учащийся 1-го класса начальной школы
«Индекс непонятности» дает возможность выяснить соотношение уровня образования с восприятием текста.
А есть еще и формула аудиовосприятия текста (ФАТ), которая была разработана Ирвингом Фангом, и которая позволяет определять «восприятие на слух» тех текстов, лекций и выступлений, что передаются с помощью радио. Индекс ФАТ, как выяснилось, самым тесным образом коррелируется с тем же «индексом Флэша» (r = 0.96).
Здесь подсчитывается среднее количество слов в словах и предложениях выбранного отрывка (но односложные слова при этом не учитываются). Как и в «индексе Флэша», «индекс ФАТ» определяет уровень образования слушателей, дающий им возможность ему без особых затруднений понимать содержимое того, что они слышат. Фанг выяснил, что для восприятия стандартных теле новостей «индекс ФАТ» должен быть равен примерно 12 единицам.
На этом фото оба сидят неправильно, но у девушки справа позиция более закрытая. Так нельзя!
Тесты, проверяющие удобочитаемость текста и восприятие его на слух, дают, разумеется, лишь примерное представление о том, насколько ваше сообщение понятно избранной целевой аудитории. Применение разных жаргонных словечек, специальных терминов, равно как и многочисленных диалектизмов может сильно затруднить его понимание, хотя результаты тестирования и по Флэшу, и по Ганнингу, и по Фангу будут говорить обратное. Так что переоценивать их значение тоже не следует: но они несомненно помогают авторам понять, совпадает ли их материал с возможностями усвоения его целевыми аудиториями в плане его прочтения и, конечно же, понимания. Это количественные и в достаточной степени объективные показатели, позволяющие понять, насколько стиль вашего материала доступен для окружавших.
Но применяя фог-индекс, следует иметь ввиду одну тонкость. Ведь формулы этих ученых были рассчитаны для текстов на английском языке и при их переводе на русский язык нужно учитывать специфику перевода с одного языка на другой. А она заключается в том, что английский язык имеет повышенную информативность по сравнению с русским. И разница достигает в среднем 20 %, поэтому, переводя с русского на английский, необходимо помнить, что все предложения на английском нужно на 20 % сокращать, а вот при переводе с него на русский, наоборот, ровно на столько же их удлинять. Но эти препятствия сегодня легко преодолимы, к тому же в Интернете есть готовые формулы для расчетов по формуле Флэша и Ганнинга, куда достаточно подставить ваши показатели, а уж программа все рассчитает сама. Вот так, кстати, пишутся тексты и для президентов. Чтобы они были всем понятны. Понятны и для 14-летнего юнца, и 80-летнего старика. То есть выбирается максимально широкая целевая аудитория, если, например, говорить он должен будет с экрана. Для ученых текст пишется отдельно. Для рабочих отдельно. Поэтому-то президенты всегда так и убедительны.
Если на такой пресс-конференции все это рассказать, то тому, про кого вы все это расскажете, вовек не отмыться! «А это тот, который хотел народ одурманить-отуманить». Поэтому к написанным предвыборным текстам необходимо относиться очень серьезно. Очень!
А теперь следует знать, что кто-то проверяет себя по Флэшу, чтобы поднять качество собственных статей, а вот другие – используют данную технологию как средство опорочить тексты, написанные конкурентом, а то так даже и его самого! Сделать это легче легкого. Нужно только подчеркнуть черным маркером в его тексте одинаковые слова, а потом посетовать на то, что у него наблюдается нечеткость в словах, а значит и в мыслях, да и язык у господина имярек слишком беден. Потом вы проверяете его текст по Флэшу и Ганнингу, и это дает вам право заявить, что текст его трудночитаемый, что он с большим трудом воспринимается аудиально, и из всего этого можно сделать ряд важных предположений: а) данный человек «просто не умеет писать» (но тогда зачем же он пытается это делать?); б) если он нанял плохого журналиста, а тот столь «наплевательски» отнесся к порученному делу, то он не разбирается в людях. И, мало того, сам не удосужился написанный ему текст проверить; в) все это он сделал чтобы специально «отуманить и одурманить» своих доверчивых читателей либо избирателей, а еще продемонстрировать кажущийся интеллект. В качестве итога можно написать, или – если вы выступаете на пресс-конференции, сказать, что в любом случае автор этого текста отнюдь не нужен там, куда он пробивается. И повторить: «нечеткость в словах – есть нечеткость в мыслях», а нужен ли нам во власти очередной глупец? А еще важно добавить, что тот, кто пишет такие вот плохие материалы, просто не уважает ни своих читателей, ни свой потенциальный электорат!
Затем всем, кто пришел на вашу пресс-конференцию, нужно предложить проверить все это, чтобы вас никто не упрекнул в клевете. Дайте им распечатку, цветные фломастеры и пусть подчеркивают. «Да вы сами посмотрите!» – и все, больше уже ничего говорить не потребуется. Затем вы рассказываете про все эти формулы и пусть кто-то проверяет еще и по ним уже сам. Самое главное помнить о том, что неспециалисты ровно через 90+1 день забудут 90% вами сказанного, так как обычно память у таких людей очень короткая. Но вот «господин Х», который своими писаниями пытался «обмануть народ» при помощи «фог-индекса», останется в его памяти очень даже надолго, и, самое главное во всем этом то, что в этих действиях нет ни малейшего коварства, мошенничества и лжи, т.е. никакого «черного пиара». А есть только ваша честность, а еще принципиальность, безусловно порядочность, ну и, конечно, высокий профессионализм.
Индекс удобочитаемости Флеша: имеет ли он значение для SEO? (исследование данных)
Поделиться этой статьей
Но насколько сильно нужно на него ориентироваться? Для чего он действительно полезен? Может ли лучший показатель удобочитаемости помочь вам лучше ранжироваться?
Из этой статьи вы узнаете ответы на эти вопросы с выводами, подкрепленными нашим мини-исследованием 15 000 ключевых слов.
Но сначала давайте убедимся, что мы говорим об одном и том же.
Что такое индекс удобочитаемости Флеша?
Индекс удобочитаемости Флеша — Flesch Reading Ease (FRE) — способ определения сложности восприятия текста. Баллы варьируются от 1 до 100, при этом, чем больше баллов, тем более легким текст считается для восприятия.
Индекс удобочитаемости Флеша оценивает сложность по следующей формуле:
Вам, вероятно, никогда не придется рассчитывать это самостоятельно, но вам следует помнить о двух переменных: длине ваших предложений и слов. Чем длиннее в среднем ваши слова и предложения, тем ниже ваша оценка FRE.
Влияет ли оценка по индексу удобочитаемости Флеша на ранжирование в Google?
В 2018 году Джон Мюллер из Google сказал, что ему неизвестны алгоритмы, использующие базовые оценки удобочитаемости. А поскольку FRE довольно прост (в нем задействованы всего две переменные) его использование не имеет особого смысла. Так что нет, показатели удобочитаемости, такие как FRE, напрямую не влияют на ранжирование.
Это подтверждается нашим исследованием 15 000 ключевых слов, которое обнаружило практически нулевую корреляцию между оценками FRE и ранжированием.
Итак, почему же так много инструментов для SEO и контента показывают эту оценку?
Дело в том, что FRE — это показатель удобочитаемости, а удобочитаемость, очевидно, важна. Это может повлиять на удобство для пользователей — что с годами становится все более и более важным для SEO.
Если пользователи сочтут ваш контент сложным для чтения и понимания, они, вероятно, уйдут. Это приводит к негативным сигналам пользовательского опыта, таким как малая длина клика, время на странице и высокий показатель отказов, что может сигнализировать Google о том, что ваша страница не является хорошим результатом.
И даже хуже: поскольку меньше посетителей фактически потребляют контент, меньше людей будут ссылаться на него — а мы знаем, что обратные ссылки являются одним из наиболее важных факторов ранжирования.
Следует ли оптимизировать контент на основе оценки по индексу удобочитаемости Флеша?
Учитывая, что удобочитаемость важна, вам, вероятно, кажется, что нужно оптимизировать свой контент, если ваша оценка FRE слишком низкая, верно?
Не совсем, потому что это может нанести ущерб некоторым темам.
Например, техническим темам, подобным той, которую вы сейчас читаете. Невозможно говорить об индексе удобочитаемости Флеша и SEO, не используя несколько сложных слов. Если бы мы попытались “оптимизировать” эту статью для удобства чтения, заменив сложные слова более простыми, мы просто усложнили бы ее понимание.
Для этого также нет никаких причин, потому что статья не предназначена для масс. Нашим целевым ключевым словом является “удобочитаемость текста”, по которому ежемесячно выполняется около 4900 запросов в США:
Вы сейчас читаете эту статью, поэтому ясно, что ваш уровень понимания прочитанного выше среднего, и вам комфортно читать несколько сложных слов то тут, то там.
Тем не менее, если вы пишете на более популярную тему, которая может понравиться людям с разным уровнем понимания прочитанного, стремление к более высокому баллу FRE может быть полезным.
Но вот интересный факт. Вероятно, это произойдет естественным образом, потому что вы с меньшей вероятностью будете использовать длинные сложные слова и предложения, если пишете рецепт блинов.
Вероятно, поэтому мы обнаружили в нашем мини-исследовании, что средний балл FRE для топ-10 результатов в Google сильно различается в зависимости от темы:
Как видите, средний балл FRE уменьшается в зависимости от сложности темы:
Еда (простая тема): 69,7 в среднем, т. е. довольно легко читается
Маркетинг (средняя тема): 60,2 в среднем, т. е. нормальный уровень сложности чтения
Проектирование (сложная тема): 49,6 в среднем, т. е. сложно читается
Понятно, что люди, которые пишут на темы, связанные с едой, не прикладывают больше усилий для “оптимизации” удобочитаемости, чем те, кто говорит о проектировании. Просто еда — это более простая тема.
Что все это означает на практике?
Результаты этого исследования подтверждают, что не существует порога оценки удобочитаемости, который был бы применим ко всем типам контента. Все мы по своей сути используем разный словарный запас в зависимости от темы и целевой аудитории.
С учетом всего сказанного, вот вам шесть советов по SEO и написанию текстов, связанных с оценками удобочитаемости:
если вы придерживаетесь последовательной письменной практики, оценки удобочитаемости не имеют значения для SEO. Важен отличный и ценный контент.
Не следуйте рекомендациям, которые инструменты дают вам, основываясь исключительно на оценках. Единственный раз, когда я предлагаю перепроверить контент, исходя из оценки удобочитаемости, — это когда он значительно отличается от ваших обычных оценок.
Примечания о методологии
Я выбрал несколько крупных веб-сайтов, посвященных проектированию, маркетингу и еде. Затем используя отчет Органические ключевые слова в Сайт Эксплорере Ahrefs, я экспортировал выборку ключевых слов с различными диапазонами ежемесячной частоты поиска, по которым каждый домен ранжировался в топ-10. Это было сделано для ключевых слов на английском языке и только для США:
В этом отчете по органическим ключевым словам показаны 500 ключевых слов, по которым сайт ahrefs.com входит в топ-10 с не менее 1000 запросов в месяц в США.
Я использовал разные диапазоны частоты поиска, чтобы убедиться, что выборка включает “жирные” ключевые слова и ключевые слова с длинным хвостом в каждой категории. Все ключевые слова были уникальными, а все очевидные брендовые ключевые слова были удалены.
В итоге мы получили 5000 ключевых слов в каждой категории, что означает, что мы проанализировали в общей сложности 15 000 ключевых слов и результатов поиска. Некоторые страницы (19% в области проектирования, 9% в области маркетинга, 10% в области еды) были исключены из исследования, поскольку для них невозможно было надежно рассчитать оценку по индексу удобочитаемости Флеша.
Индекс читабельности
Оглавление
Процедура
Для английского языка существует более 200 процедур. В следующем списке представлены только самые популярные:
Легкость чтения Flesch
Тони Амстад смог перевести формулу на немецкий язык. Прежде всего, необходимо было пересчитать словарный фактор, поскольку немецкие слова в среднем длиннее английских слов, а предложения примерно такой же длины. Определение его формулы:
Следующая классификация или таблица показывает приблизительную классификацию, основанную на возрасте и образовании.
Флеш Кинкейд Уровень успеваемости
Как и индекс тумана Ганнинга (см. Ниже), этот индекс удобочитаемости пытается выразить удобочитаемость с точки зрения количества лет обучения в школе, которое читатель должен пройти, чтобы понять текст. Он адаптирован к английскому языку и школьной системе США. Уровень успеваемости Флеша-Кинкейда рассчитывается следующим образом:
ASL и ASW, как описано в разделе «Легкость чтения Flesch».
Как вы легко можете пересчитать, длина записи с FKGL имеет большее влияние на индекс, чем с FRE. Однако в обоих индексах преобладает длина слова, что также объясняет ограниченную применимость к немецкому языку с его многочисленными составными словами.
Индекс гуннинг-тумана
где W: количество слов в тексте, S: количество предложений в тексте, D: количество всех слов в тексте, которые имеют не менее трех слогов
Порядок действий и точные критерии изложены словами:
Результатом является индекс тумана Ганнинга.
Венская фактическая формула
Венская фактическая формула используется для расчета разборчивости немецкоязычных текстов. Он указывает, для какого уровня школы подходит фактический текст. Шкала начинается с 4-го уровня школы и заканчивается на 15-м уровне, при этом начиная с 12-го уровня следует говорить об уровнях сложности, а не об уровнях школы. Значение 4 означает очень простой текст, а 15 означает очень сложный текст.
Формула была составлена Ричардом Бамбергером и Эрихом Ванчеком.
Первая венская фактическая формула
Вторая венская фактическая формула
Третья венская фактическая формула
Четвертая венская фактическая формула («по степени»)
Пример с утятами дает индекс 3.8 с первым WSTF.
Для теоретического обоснования
Формулы удобочитаемости в значительной степени устанавливаются в ходе исследований. Многие, кто имеет дело с формулами удобочитаемости, тем не менее задаются вопросом, почему можно получить информацию о разборчивости текстов, если во внимание принимается лишь очень мало критериев. Легко создать впечатление, что длина слова и предложения не должна быть особенно действенным критерием. Но если вы посмотрите на другие критерии, с которыми связаны эти два упомянутых и другие критерии, вы увидите, что, хотя непосредственно измеряются только два свойства текста, целый ряд других также косвенно принимается во внимание.
Автоматическое определение показателей читабельности
Смотри тоже
литература
веб ссылки
Существуют различные онлайн-инструменты для определения индекса читабельности текста.
Анализ и оценка удобочитаемости и естественности текста
Описание
Сервис позволяет определить такие качественные показатели текста как удобочитаемость и естественность.
Удобочитаемость текста
Данный параметр раскрывается через два индекса: фог-индекс и индекс Флеша.
Фог-индекс (Индекс туманности Ганнинга)
Фог-индекс обычно используется для подтверждения легкости чтения предполагаемой аудиторией. Тексты для широкой аудитории, как правило, требуют индекса туманности менее 12, тексты для детей нуждаются в индексе менее 8. Научные публикации имеют индекс 20 и выше, такие тексты очень трудно понять без специальной подготовки.
В нашем сервисе данный коэффициент рассчитывается с некоторыми особенностями:
Для расчета используются все слова, а не выборка из 100 слов.
Учитываются сложносочинённые предложения, они считаются за два предложения.
Используется поправочный коэффициент 0,78 для русских текстов.
Индекс Флеша
Еще один индекс для определения сложности восприятия текста. Изначальная формула применяется для английского языка, в нашем сервисе используется адаптированная версия для русского языка.
Индексы удобочитаемости имеют ограничения, так как на трудность восприятия сильнее всего оказывают влияние семантика и абстрактность текста.
Естественность текста
Следующая группа показателей позволяет сделать оценку текста с точки зрения злоупотреблений ключевыми словами и фразами, которые могут повлиять на признание текстов поисковым спамом.
Общая естественность текста по Ципфу
Общая естественность расшифровывается подробной таблицей, где показывается ранг слов в тексте, их частотность и отклонения от нормы. Даны рекомендации о необходимых изменениях в тексте для увеличения его естественности. Если данный показатель больше 50, то текст вполне естественный. Желательно поднимать данный показатель до 80 или выше.
Академическая тошнота
Данный показатель рассчитывается по всем часто повторяющимся словам, показывает общую загруженность текста повторами слов. При написании текстов, не рекомендуется превышать данный показатель выше 40%.
Классическая тошнота
В отличие от предыдущего показателя, данный рассчитывается по одному, самому часто повторяемому слову. Желательно писать тексты с показателем ниже 7, а лучше ниже 3.
Также в сервисе «Анализ и оценка удобочитаемости и естественности текста» приводятся общие статистические показатели текста, которые используются при расчетах.